Корпоративное и договорное право

Назад к списку публикаций

Гражданский кодекс осажден с трех сторон. У юристов президента свое мнение о том, как его править.

26.07.2011 / «КоммерсантЪ» / №135 (4676)

В спор юристов вокруг поправок к Гражданскому кодексу вступило Государственно-правовое управление (ГПУ) президента — оно подготовило уже третий вариант поправок к ГК. Проект по идеологии ближе к поправкам к ГК группы по созданию Международного финансового центра (МФЦ), чем проект конфликтующего с группой Александра Волошина Совета по кодификации гражданского законодательства под руководством Вениамина Яковлева,— так, в ГПУ допускают с ограничениями заключение акционерных соглашений в АО. 2 августа в Минэкономики представители всех групп сравнят три версии поправок к "основному закону" для хозяйственной деятельности.

В распоряжении "Ъ" оказался уже третий вариант правки ГК, которую президент Дмитрий Медведев еще в 2009 году распорядился подготовить силами Совета по кодификации гражданского законодательства — его возглавляет советник президента Вениамин Яковлев, до 2005 года — председатель Высшего арбитражного суда. Напомним, поправки совета, представленные в начале 2011 года, подверглись критике юристов рабочей группы по созданию МФЦ, в результате крайне напряженной полемики (см. "Ъ" от 26 апреля) группа фактически создала собственный вариант поправок (см. "Ъ" от 1 июня). Разрешить конфликт должно было ГПУ президента, возглавляемое Ларисой Брычевой. Впрочем, к составлению компромиссного варианта президентские юристы подошли столь же ответственно, что и коллеги,— в результате чего третья версия поправок к ГК выглядит как идеологически самостоятельный документ.

2 августа Минэкономики и Объединение корпоративных юристов намерены провести публичные слушания, посвященные сравнению трех альтернативных вариантов изменения ГК.

С точки зрения свободы хозяйственных отношений проект ГПУ выглядит существенно ближе к версии группы Александра Волошина, чем к "ограничительным" формулировкам совета по кодификации. Конфликт вокруг проекта ГПУ, отметим, начался еще до его обнародования. 27 июня совет по кодификации рекомендовал не принимать законопроект "О хозяйственных партнерствах", разработанный Минэкономики,— господин Яковлев в отзыве заявил, что разработчики игнорировали договоренность не вносить в сам ГК нормы о "хозяйственных партнерствах" и расширили сферу возможного действия таких партнерств за пределы "инновационной" деятельности, ради поддержки которой они разрабатывались (см. "Онлайн" от 20 июля). В проекте ГПУ, имеющемся в распоряжении "Ъ", "хозяйственные партнерства" подробно описаны в том же виде, что и в проекте Минэкономики,— кстати, законопроекты 29 июня были приняты Госдумой в первом чтении, несмотря на протест совета по кодификации.

Еще один спор совета и группы по МФЦ команда Ларисы Брычевой намерена решить не в пользу Вениамина Яковлева. Проект ГПУ допускает заключение участниками АО и ООО "корпоративных договоров" (по сути, акционерных соглашений), против чего резко возражал совет по кодификации. Правда, ГПУ допускает их в несколько ограниченном и ослабленном виде, зато с возможностью делать стороной договора третьих лиц, участниками АО или ООО не являющихся. Поддерживает ГПУ и предложенное группой Александра Волошина разделение юрлиц на публичные и непубличные. В другом крупном споре вокруг правки ГК, относительно исключительной компетенции общего собрания общества учреждать другие юрлица, ГПУ встает на сторону коллег Вениамина Яковлева.

Наиболее интересен вопрос о том, как именно внутри президентской администрации будет решаться вопрос о том, какой из трех имеющихся проектов будет базовым: во всех трех текстах много отдельных правок, не относящихся к ключевым спорам вокруг ГК. Так, в проект ГПУ внесена норма о "депонировании" информации о владельцах и бенефициарах офшоров, работающих в РФ,— совет по МФЦ в целом против нее, совет по кодификации скорее за. Но в проекте ГПУ есть новации, против которых наверняка будут выступать коллеги господина Яковлева — это, например, ограничение ГК возможности оспаривать решения общих собраний. В общем случае для этого предлагается невосстанавливаемый трехмесячный срок давности, если решение не ничтожно, а лишь оспоримо,— причем истец должен доказать, что оспариваемое решение нанесло ему ущерб, а нарушение при его принятии существенно. ГПУ предлагает также упростить реорганизацию обществ — в связи с чем предлагается оспаривать по ГК только "злонамеренно проведенную реорганизацию" — и, что особенно важно, либерализовать режим ликвидации обществ.

Наконец, часть предложений подчиненных Ларисы Брычевой другим сторонам менее интересна — это, например, разрешение федеральной власти создавать "публично-правовые компании", которым могут быть переданы публично-правовые полномочия. Учитывая, что значительная часть и двух альтернативных проектов содержит такие же новации, работа по "сборке" новой версии ГК из "деталей" трех групп может оказаться сложной — а принятие за основу версии ГПУ и, тем более, группы по МФЦ будет неприемлемо для совета по кодификации, настаивающего на своей монополии на изменение ГК.

Дмитрий Бутрин

Корпоративное и договорное право, Волошин А.С.